Καταπέλτης το σκεπτικό από την αθλητικό δικαστή της Λίγκας για το διακοπέν ντέρμπι, επικαλείται εκθέσεις και του παρατηρητή και της αστυνομίας, κάνει λόγο για αδιαμφισβήτητο τραυματισμό του Χουάνκαρ και αδειάζει τον γιατρό για διαφορετικές φράσεις στις γνωματεύσεις του, σε αγγλικά και ελληνικά.
Στη δημοσιότητα έδωσε η αθλητική δικαστής της Superleague το πολυσέλιδο (40 σελ.) σκεπτικό για το επεισοδιακό ντέρμπι Ολυμπιακού-Παναθηναϊκού και τους λόγους που κατέληξε να δικαιώσει τους Πράσινους και να κατοχυρώσει το παιχνίδι υπέρ τους με 3-0, επιβάλλοντας παράλληλα αφαίρεση 1 βαθμού στους Ερυθρόλευκους, αλλά και ποινή έδρας δύο αγωνιστικών.
Τα κύρια σημεία του σκεπτικού, που ουσιαστικά αποτελούν καταπέλτη για την πειραϊκή ΠΑΕ, αφορούν στο αδιαμφισβήτητο τους σωματικής βλάβης του Χουάνκαρ από τη ρίψη της κροτίδας, ενώ στη… σέντρα βγαίνει και ο γιατρός του αγώνα για τη διαφορετική διατύπωση συγκεκριμένων φράσεων στα αγγλικά και στα ελληνικά, καθώς όπως σημειώνεται «η τελευταία άλλωστε (ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ) δικαιολογεί, μόνη αυτή, έννομο συμφέρον και για τις έτερες προσθήκες/διαγραφές στο αυτό ως άνω αγγλικό κείμενο της Ιατρικής Γνωμάτευσης του Ιατρού του αγώνα»!
Παράλληλα επισημαίνει ότι ποτέ ο γιατρός του αγώνα δεν επιβεβαίωσε με οποιονδήποτε τρόπο τη δυνατότητα του Χουάνκαρ να αγωνιστεί.
«Ποδεικνύεται ότι ο ως άνω παίκτης της φιλοξενούμενης ομάδας της ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ με αριθμό φανέλας Νο 3 (ΧΟΥΑΝΚΑΡ) υπέστη σωματική βλάβη, συνιστάμενη ιδίως σε έκπτωση ακοής στο αριστερό αυτού αυτί, βλάβη που ως μόνη ενεργό αιτία έχει την κατά τα προεκτεθέντα ρίψη, πλησίον του, και έκρηξη κροτίδας, της ρίψης αυτής προερχόμενης από οπαδούς, ευρισκόμενους στη Θύρα 28, πάντα δε ταύτα είχαν ως ακόλουθη συνέπεια τη λήψη από το διαιτητή της απόφασης να προβεί σε οριστική εν τέλει διακοπή του αγώνα, ενόψει της ρητώς διαπιστωθείσας από τον Ιατρό του αγώνα αδυναμίας του παίκτη να σηκωθεί και, κατ’ επέκταση, αναγκαίως και αυτονοήτως, της αδυναμίας αυτού να αγωνιστεί, δεδομένου προσέτι ότι ο Ιατρός του αγώνα ουδέποτε και ουδόλως επιβεβαίωσε καθ’ οιονδήποτε τρόπο τη δυνατότητα του ποδοσφαιριστή να αγωνισθεί κανονικώς, συναγομένης ούτω εξ αντιδιαστολής της αδυναμίας του προς τούτο», αναφέρει το σκεπτικό.
Νωρίτερα στο σκεπτικό της, η αθλητική δικαστής επισημαίνει πως ανεξάρτητα αν ο Χουάνκαρ έχρησε περαιτέρω νοσηλείας, δεν ήταν σε θέση να σηκωθεί και άρα να αγωνιστεί στο παιχνίδι.
«Και τούτο διότι, ενόψει του ότι ο παθών παίκτης, όστις έχει υποστεί αδιαμφισβήτητα σωματική βλάβη υπό τη μορφή τουλάχιστον της έκπτωσης ακοής, που δεν συνιστά σύμπτωμα, αλλά είναι το αιτιατό (αποτέλεσμα), που συνδέεται αμέσως με αιτιώδη συνάφεια με το αίτιο, ήτοι με την έκρηξη πλησίον του κροτίδας στο 49ο λεπτό του αγώνα, δεν ηδύνατο κατά τον ίδιο τον Ιατρό του αγώνα να σηκωθεί, κατ’ επέκταση δε, να ανταποκριθεί στα καθήκοντά του στα πλαίσια της ποδοσφαιρικής αναμέτρησης, ακόμα και μετά την παρέλευση του ανωτέρω χρονικού διαστήματος, προδήλως υποδηλώνει, με βάση και τους κανόνες της κοινής λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, σε συνδυασμό και με τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης ότι ο παίκτης, ανεξαρτήτως αν χρήζει περαιτέρω νοσηλείας, ιατρικών εξετάσεων και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, σε κάθε περίπτωση, αδυνατεί να σηκωθεί, άρα, κατ’ επέκταση, αδυνατεί (είναι ανίκανος) να παίξει στην επίμαχη ποδοσφαιρική αναμέτρηση».
Όσο για την απόφαση να μεταφερθεί τελικά ο παίκτης στο “Υγεία” για περαιτέρω εξετάσεις και τελικά τη νοσηλεία του, η αθλητική δικαστής δικαιώνει και σε αυτό το σημείο τη στάση των Πρασίνων και του ποδοσφαιριστή, ξεκαθαρίζοντας ότι σε καμία περίπτωση δεν αμφισβητείται η γνωμάτευση που υπήρξε επειδή πρόοκειται για ιδιωτικό θεραπευτήριο.
«Ο παθών ποδοσφαιριστής διεκομίσθη τελικώς κατά τις βραδινές ώρες της 22ας-10-2023 στο Ιδιωτικό Θεραπευτήριο ΥΓΕΙΑ στο Μαρούσι Αττικής, με ασθενοφόρο του ιδίου Νοσοκομείου, χωρίς να ασκεί οιαδήποτε έννομη ή έτερη επιρροή στην παρούσα πειθαρχική διαδικασία -και δη ως προς το αποδεικτέο γεγονός- ότι ο παίκτης επέλεξε να μεταβεί για προσωπικούς του λόγους σε ιδιωτικό και ουχί δημόσιο Νοσοκομείο, γεγονός όπερ συνάπτεται προδήλως με την καθ’ όλα σεβαστή και ανέλεγκτη προσωπική απόφαση του εκάστοτε ασθενή να τύχει της δέουσας ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης σε Θεραπευτήριο της ιδίας αυτού επιλογής. Πράγματι, ο υποστείς τη σωματική βλάβη ποδοσφαιριστής υπεβλήθη σε σωρεία εργαστηριακών, διαγνωστικών και λοιπών εξετάσεων, έλαβε δε εξιτήριο την επομένη ημέρα, ήτοι στις 23-10-2023, με οδηγίες για λήψη φαρμακευτικής αγωγής και με τη διάγνωση : ήπια βαρηκοϊα και μικρή υπαισθησία στο αριστερό αυτί, ιατρική διάγνωση η αξιοπιστία της οποίας ουδόλως τίθεται εν αμφιβόλω με το επιχείρημα της προέλευσης της οικείας γνωμάτευσης από Ιατρούς ιδιωτικού και ουχί δημοσίου Νοσοκομείου».
Σε ό,τι αφορά τη συμπληρωματική έκθεση που ζητήθηκε από τον Ιταλό διαιτητή κι ο ίδιος την έστειλε και την οποία αμφισβήτησε για τη γνωσιότητά της η ΠΑΕ Ολυμπιακός, ξεκαθαρίζεται στο σκεπτικό πως ήταν απολύτως νομότυπη και γνήσια. Να προσθέσουμε επίσης την επισήμανση πως για την απόφαση, λήφθηκαν υπόψιν τόσο η έκθεση του παρατηρητή αγώνα, όσο και της αστυνομίας.
Στη… σέντρα ο γιατρός για τις διαφορετικές γνωματεύσεις
Όπως προείπαμε, μεγάλη αναφορά γίνεται από την κ.Σταμολέκα στα διαφορετικά κείμενα του γιατρού του αγώνα, κ.Γώγου στα ελληνικά και στα αγγλικά, με τις διορθώσεις/διαγραφές που είχε η γνωμάτευση στα αγγλικά και οι οποίες ευθέως επισημαίνει η αθλητική δικαστής πως ήταν προς όφελος του Ολυμπιακού.
«Η δε προσθήκη των λέξεων «…according to him…» (ήτοι, σε ελεύθερη μετάφραση, «..κατά την άποψη του παίκτη..») στη συνέχεια της φράσης «… but still could not stand up…» στην Ιατρική Γνωμάτευση του Ιατρού του αγώνα, όπως αυτή συντάχθηκε στην Αγγλική γλώσσα, ουδόλως αποτυπώνεται στο γραπτό κείμενο της ίδιας ως άνω Ιατρικής Γνωμάτευσης του Ιατρού του αγώνα, που έχει συνταχθεί στην Ελληνική γλώσσα, είναι δε η προσθήκη αυτή καταφανώς μεταγενέστερη της αρχικώς συνταχθείσας στην Αγγλική γλώσσα Ιατρικής Γνωμάτευσης, αφού, μακροσκοπικά ιδωμένο το κείμενο αυτής και χωρίς να υφίστανται χρεία ιδιαίτερων γνώσεων γραφολογίας, η επίμαχη φράση έκλεινε και τελείωνε με το σημείο στίξης της τελείας [.] στο σημείο «… but still could not stand up.», πλην όμως, πάνω στον εν λόγω σημείο στίξης της τελείας πάτησε το γράμμα “a” από τη λέξη “according” και κατ’ αυτόν τον τρόπο μία καταρχάς και καταρχήν αντικειμενική ιατρική διαπίστωση μετατράπηκε σε απλή υποκειμενική άποψη του παίκτη, ενώ, για τη θέση στο σημείο τούτο της εν λόγω προσθήκης, μόνο άμεσο έννομο συμφέρον είχε αποκλειστικώς η εγκαλουμένη ΠΑΕ», αναφέρει το σκεπτικό και συμπληρώνει:
«Η τελευταία άλλωστε (ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ) δικαιολογεί, μόνη αυτή, έννομο συμφέρον και για τις έτερες προσθήκες/διαγραφές στο αυτό ως άνω αγγλικό κείμενο της Ιατρικής Γνωμάτευσης του Ιατρού του αγώνα, καθόσον, αν και ο τελευταίος είχε σε ελεύθερη μετάφραση εκφράσει τη γνώμη/άποψη ότι ο παθών παίκτης φαίνεται (“seems”) σε καλή κλινική κατάσταση, ωστόσο, τελικώς αποτύπωσε αντί για τον αρχικό όρο “seems” (φαίνεται), τον όρο “is”, που σημαίνει ότι ο παίκτης είναι σε καλή κλινική κατάσταση, όροι οι οποίοι προδήλως δεν ταυτίζονται, ενώ, εν συνεχεία, καίτοι ο ίδιος ως άνω Ιατρός του αγώνα αναγράφει καταρχάς ρητώς στην Αγγλική γλώσσα και δη στους δύο τελευταίους στίχους από το τέλος ότι
«…his team need to bring to a hospital for further exams.», ήτοι ότι η ομάδα του (ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ) πρέπει («need») να τον μεταφέρει στο Νοσοκομείο για περαιτέρω εξετάσεις, ακολούθως, διαγράφει τον όρο «need» (πρέπει), που υποδηλώνει αντικειμενική ανάγκη και τον αντικαθιστά με τον όρο «want» (θέλουν), που καταδεικνύει υποκειμενική αμιγώς βούληση και επιθυμία, αλλαγές τις οποίες ωσαύτως μόνο η εγκαλουμένη ΠΑΕ είχε έννομο συμφέρον να επιτύχει μέσω παρέμβασής της, με αποτέλεσμα να υποβαθμίζεται με τοιαύτη διατύπωση η σημασία του περιστατικού».
«Εύλογη η αποχώρηση από τον αγωνιστικό χώρο»
Τέλος η αθλητική δικαστής ξεκαθαρίζει πως ποτέ δεν υπήρξε απόσυρση του Παναθηναϊκού από το γήπεδο, παρά μόνο από τον αγωνιστικό χώρο μετά τον τραυματισμό του Χουάνκαρ, με την επισήμανση μάλιστα πως αυτή ήταν:
«Η κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα απόσυρση της φιλοξενούμενης ομάδας προς τα αποδυτήρια άμα τη μεταφορά του πάσχοντος συμπαίκτη τους στο Ιατρείο του γηπέδου και άμα τη προσωρινή διακοπή του αγώνα από το διαιτητή αυτού ήταν εύλογη, αν όχι επιβεβλημένη για ευνόητους λόγους, τουλάχιστον δε έως ότου ο διαιτητής λάμβανε απόφαση είτε για την επανέναρξη του αγώνα, είτε για την οριστική αυτού διακοπή».
Διαβάστε εδώ αναλυτικά το σκεπτικό της απόφασης
